
Og hun fortsætter: "Vi skriver kirkehistorie her - på den ufede måde. For mig bekendt har ingen anden kirkeminister dristet sig til at diktere folkekirkens nye ritualer. Dertil kommer, at enhver ved, at Manu Sareens motiv er ligestillingspolitisk ... i klokkeklar modstrid med Den Augsburgske Bekendelse."
Kathrine Winkel Holm er klar over, at presset mod bekendelsen ikke bare kommer oppe og udefra, men også findes blandt kirkens egne embedsmænd: "Man kan bedrøveligt nok finde biskopper, heriblandt den dybt ukyndige biskop i København, der mener, at alt fortolkes til at betyde alt muligt, og at absolut intet i bekendelsesskrifterne står fast. Men man kan så sandelig også finde andre biskopper, der med stor vægt og grundighed har påvist ritualforslagets absolut ulutherske karakter."
Herefter rettes kritikken igen mod ministeren for hans ageren og manglende lydhørhed og forståelse for kirke og kristendom, og KWH slutter med at hævde, at man er på vej mod et grundlovsbrud, som bør prøves ved retten. (Se hele læserbrevet "Sareen på kanten af grundloven").
Men jeg mener samtidig, at Manu Sareen på mange måder bare er en hund i et spil kegler, som ikke i sig selv ville kunne lave så mange ulykker, hvis ikke de, som var betroet ansvar i kirken, havde sluppet tøjlerne - vægelsindede biskopper, præster og teologer sammen med de kulturradikale.
I en kommentar i Kristeligt-Dagblads læserdebat d. 23. februar beskrev en Frans Mikkelsen ministerens rolle og betydning med disse farverige udtryk:

Roden til dette angreb på menneskelivet og menneskets ånd via Folkekirken er vokset ud af de danske og europæiske kulturradikales had til kristendommen. Det er de gode, gamle danske radikale, selvforherligende og grænseløse menneskeforagtere, der står bag dette og skal tages i nakken, hvis nogen stadig tror, det nytter noget."